السؤال
من هو الحرفي الكتابي؟ وما هي الحرفية الكتابية؟
الجواب
يُستخدم مصطلح الحرفية الكتابية أحيانًا كمصطلح تحقيري لوصف أولئك الذين يفسّرون الكتاب المقدس تفسيرًا حرفيًا أو يتمسكون بعقيدة "الكتاب وحده" (Sola scriptura) . ووفقًا للتعريف الشائع، فإن الحرفي الكتابي هو الشخص الذي يستند إلى الكتاب المقدس - ولا شيء غيره - كمصدر للسلطان والمعرفة، ويتمسك به بشكل أعمى ليرشده في كل موقف ويعلمه في كل مسألة. وغالبًا ما يُطلق هذا الوصف من قِبل من ينكرون عقائد عصمة الكتاب المقدس أو وحيه، أو على الأقل يسعون إلى التقليل من سلطته. ويُتَّهَم الحرفيون الكتابيون أحيانًا بعبادة الكتاب أو "عبادة الكتاب المقدس".
وبحسب التصويرات الكاريكاتورية التي يرسمها أصحاب النظرة المتدنية للكتاب المقدس، فإن الحرفي الكتابي:
لا يرى قيمة في المعلومات المستمدة من خارج الكتاب المقدس، متجاهلًا الإعلان العام؛
يعتقد أن الكتاب المقدس يُقصَد به أن يكون كتابًا في العلوم أو الفلسفة أو السياسة أو الاقتصاد؛
يرفض الاعتراف باعترافات وإقرارات الإيمان القديمة للكنيسة، مفضّلًا بناء نظام إيماني خاص به؛
يتجاهل السياق التاريخي والثقافي للكتاب المقدس. وباختصار، يرى النقّاد أن الحرفية الكتابية تقود إلى نظرة ساذجة وسطحية للحياة وسوء استخدام للنصوص الكتابية.
أولئك الذين يتمسكون بسلطان الكتاب المقدس ويفسّرونه تفسيرًا حرفيًا طالما تعرضوا للسخرية من قبل من لا يفعلون ذلك. ومع أن الحرفية الكتابية قد تُؤخذ إلى حدٍ غير متوازن، إلا أن منتقديها لا يذهبون بعيدًا بما يكفي في إعطاء الكتاب مكانته المستحقة.
النظرة السليمة للكتاب المقدس هي أنه السلطة العليا. "كُلُّ الْكِتَابِ هُوَ مُوحًى بِهِ مِنَ اللهِ، وَنَافِعٌ لِلتَّعْلِيمِ وَالتَّوْبِيخِ، لِلتَّقْوِيمِ، وَالتَّأْدِيبِ الَّذِي فِي الْبِرِّ" (2 تيموثاوس 3: 16). هذا العدد يدعم الحرفية الكتابية، فبما أن الكتاب هو "موحى به من الله"، فهو فعلاً ذو سلطان، معصوم، ومتّسق داخليًا. ويجب أن يُمنح الكلمة الأخيرة في كل شيء. فكيف يمكن للكتاب أن يكون نافعًا "للتأديب الذي في البر" إذا لم يكن موثوقًا به على نحو مطلق ومتّسق؟
وغالبًا ما تترافق الاعتراضات على الحرفية الكتابية مع ادعاءات بأن الحرفيين يريدون استخدام الكتاب كموسوعة شاملة. لكن في الواقع، قلّة قليلة من الناس تطلب مثل هذا الشيء. فالرؤية الصحيحة للكتاب تعترف بهدفه ومقصده، لكنها تدرك أيضًا أن مبادئه يمكن تطبيقها على مجموعة غير محدودة من المواضيع. على سبيل المثال، الكتاب ليس دليلًا في كرة القدم؛ قراءته لن تحسن من ركلات الزاوية. ولكن تعاليمه حول ضبط النفس، والنزاهة، والعمل الجاد، والتواضع، والمثابرة يمكن بالتأكيد أن تُطبَّق في أداء اللاعب داخل الملعب وخارجه. الكتاب يمكن أن يرشد لاعب كرة القدم ليكون شخصًا أفضل في حياته العامة والخاصة.
الحرفية الكتابية لا ترفض تلقائيًا العقائد والإقرارات الكنسية القديمة. بل على العكس، تقوم الحرفية الكتابية باختبار هذه الإقرارات، مهما كان مصدرها، على ضوء كلمة الله، أي الكتاب المقدس. وهذا بالضبط ما كانت عليه حركة الإصلاح. فلولا تمسك المصلحين بمبدأ Sola scriptura، لَكنا لا نزال نشتري صكوك الغفران ونركع أمام البابا.
كذلك لا تتجاهل الحرفية الكتابية السياق. بل في الحقيقة، إن التفسير الحرفي يتطلب دراسة الإطار التاريخي والثقافي والأدبي للنص. ويجب أن يتفق أي تفسير مع سياق الكتاب ككل، لأن الكتاب - باعتباره كلمة الله ذات السلطان - هو أفضل مُفسِّر لنفسه.
بعض منتقدي الحرفية الكتابية يشكون من التعددية التفسيرية - أي ميل الجماعات المختلفة من المؤمنين إلى تفسير النصوص بطرق مختلفة. ويرى البعض أن هذا يُسقِط مصداقية الحرفية الكتابية. صحيح أن الجماعات تتبنى تفسيرات متنوعة لنفس النص، لكن هذا يُعزى إلى ضعف البشر، والتأثيرات الثقافية، وعوامل كثيرة أخرى. فلا حاجة لتحميل إطار التفسير اللوم. فمثلًا، قد تحصل مُدرّسة كمان، تستخدم طريقة سوزوكي، على نتائج مختلفة من طلابها. فهل هذا يعني أن طريقة سوزوكي خاطئة؟
وفوق ذلك، فإن منتقدي الحرفية الكتابية لا يقدمون بديلًا عمليًا قابلًا للتطبيق لتفسير الكتاب تفسيرًا حرفيًا. فإذا تخلّينا عن التفسير الحرفي، فكيف ينبغي أن نقرأ الكتاب؟ بعضهم يقول إن علينا أن نركّز على يسوع، الكلمة، ونعتبر الكتاب نصًا ثانويًا داعمًا لما قاله وفعله المسيح. لا ضير في التركيز على المسيح كمثال لحياتنا، ولكن لا يوجد أي مبرر حقيقي لإنزال مكانة الكتاب إلى مرتبة "ثانوية".
نتفق جميعًا أن بعض نصوص الكتاب المقدس صعبة التفسير. أحيانًا نعجز عن استيعابها بالكامل. لكن هذا لا يعني أنه من المستحيل أن نأخذ الكتاب على ظاهره أو نطبّق تفسيرًا حرفيًا له. الحرفية الكتابية ليست عبادة للكتاب؛ بل هي إقرار بأن الله قد تكلّم، وأنه تكلّم إلينا من خلال كلمته، وأننا قادرون على فهم ما قاله (1 كورنثوس 2: 12–13).
© Copyright Got Questions Ministries
وبحسب التصويرات الكاريكاتورية التي يرسمها أصحاب النظرة المتدنية للكتاب المقدس، فإن الحرفي الكتابي:
لا يرى قيمة في المعلومات المستمدة من خارج الكتاب المقدس، متجاهلًا الإعلان العام؛
يعتقد أن الكتاب المقدس يُقصَد به أن يكون كتابًا في العلوم أو الفلسفة أو السياسة أو الاقتصاد؛
يرفض الاعتراف باعترافات وإقرارات الإيمان القديمة للكنيسة، مفضّلًا بناء نظام إيماني خاص به؛
يتجاهل السياق التاريخي والثقافي للكتاب المقدس. وباختصار، يرى النقّاد أن الحرفية الكتابية تقود إلى نظرة ساذجة وسطحية للحياة وسوء استخدام للنصوص الكتابية.
أولئك الذين يتمسكون بسلطان الكتاب المقدس ويفسّرونه تفسيرًا حرفيًا طالما تعرضوا للسخرية من قبل من لا يفعلون ذلك. ومع أن الحرفية الكتابية قد تُؤخذ إلى حدٍ غير متوازن، إلا أن منتقديها لا يذهبون بعيدًا بما يكفي في إعطاء الكتاب مكانته المستحقة.
النظرة السليمة للكتاب المقدس هي أنه السلطة العليا. "كُلُّ الْكِتَابِ هُوَ مُوحًى بِهِ مِنَ اللهِ، وَنَافِعٌ لِلتَّعْلِيمِ وَالتَّوْبِيخِ، لِلتَّقْوِيمِ، وَالتَّأْدِيبِ الَّذِي فِي الْبِرِّ" (2 تيموثاوس 3: 16). هذا العدد يدعم الحرفية الكتابية، فبما أن الكتاب هو "موحى به من الله"، فهو فعلاً ذو سلطان، معصوم، ومتّسق داخليًا. ويجب أن يُمنح الكلمة الأخيرة في كل شيء. فكيف يمكن للكتاب أن يكون نافعًا "للتأديب الذي في البر" إذا لم يكن موثوقًا به على نحو مطلق ومتّسق؟
وغالبًا ما تترافق الاعتراضات على الحرفية الكتابية مع ادعاءات بأن الحرفيين يريدون استخدام الكتاب كموسوعة شاملة. لكن في الواقع، قلّة قليلة من الناس تطلب مثل هذا الشيء. فالرؤية الصحيحة للكتاب تعترف بهدفه ومقصده، لكنها تدرك أيضًا أن مبادئه يمكن تطبيقها على مجموعة غير محدودة من المواضيع. على سبيل المثال، الكتاب ليس دليلًا في كرة القدم؛ قراءته لن تحسن من ركلات الزاوية. ولكن تعاليمه حول ضبط النفس، والنزاهة، والعمل الجاد، والتواضع، والمثابرة يمكن بالتأكيد أن تُطبَّق في أداء اللاعب داخل الملعب وخارجه. الكتاب يمكن أن يرشد لاعب كرة القدم ليكون شخصًا أفضل في حياته العامة والخاصة.
الحرفية الكتابية لا ترفض تلقائيًا العقائد والإقرارات الكنسية القديمة. بل على العكس، تقوم الحرفية الكتابية باختبار هذه الإقرارات، مهما كان مصدرها، على ضوء كلمة الله، أي الكتاب المقدس. وهذا بالضبط ما كانت عليه حركة الإصلاح. فلولا تمسك المصلحين بمبدأ Sola scriptura، لَكنا لا نزال نشتري صكوك الغفران ونركع أمام البابا.
كذلك لا تتجاهل الحرفية الكتابية السياق. بل في الحقيقة، إن التفسير الحرفي يتطلب دراسة الإطار التاريخي والثقافي والأدبي للنص. ويجب أن يتفق أي تفسير مع سياق الكتاب ككل، لأن الكتاب - باعتباره كلمة الله ذات السلطان - هو أفضل مُفسِّر لنفسه.
بعض منتقدي الحرفية الكتابية يشكون من التعددية التفسيرية - أي ميل الجماعات المختلفة من المؤمنين إلى تفسير النصوص بطرق مختلفة. ويرى البعض أن هذا يُسقِط مصداقية الحرفية الكتابية. صحيح أن الجماعات تتبنى تفسيرات متنوعة لنفس النص، لكن هذا يُعزى إلى ضعف البشر، والتأثيرات الثقافية، وعوامل كثيرة أخرى. فلا حاجة لتحميل إطار التفسير اللوم. فمثلًا، قد تحصل مُدرّسة كمان، تستخدم طريقة سوزوكي، على نتائج مختلفة من طلابها. فهل هذا يعني أن طريقة سوزوكي خاطئة؟
وفوق ذلك، فإن منتقدي الحرفية الكتابية لا يقدمون بديلًا عمليًا قابلًا للتطبيق لتفسير الكتاب تفسيرًا حرفيًا. فإذا تخلّينا عن التفسير الحرفي، فكيف ينبغي أن نقرأ الكتاب؟ بعضهم يقول إن علينا أن نركّز على يسوع، الكلمة، ونعتبر الكتاب نصًا ثانويًا داعمًا لما قاله وفعله المسيح. لا ضير في التركيز على المسيح كمثال لحياتنا، ولكن لا يوجد أي مبرر حقيقي لإنزال مكانة الكتاب إلى مرتبة "ثانوية".
نتفق جميعًا أن بعض نصوص الكتاب المقدس صعبة التفسير. أحيانًا نعجز عن استيعابها بالكامل. لكن هذا لا يعني أنه من المستحيل أن نأخذ الكتاب على ظاهره أو نطبّق تفسيرًا حرفيًا له. الحرفية الكتابية ليست عبادة للكتاب؛ بل هي إقرار بأن الله قد تكلّم، وأنه تكلّم إلينا من خلال كلمته، وأننا قادرون على فهم ما قاله (1 كورنثوس 2: 12–13).