السؤال
كيف تفسر نظرية الخلق الأعضاء اللاوظيفية؟
الجواب
ملاحظة: للتبسيط، تستخدم هذه المقالة مصطلحات "مخلوق" أو "الخلق" في إشارة إلى الخلق الخاص والفوري للكائنات الحية في أشكالها الحالية، مقابل تلك التي تطورت مع مرور الوقت من أشكال سابقة. تتضمن بعض أشكال "الخلقية" كلا من التدخل الإلهي والتطور الجزئي، ولكن من أجل الإيجاز، يتم استخدام المصطلحين كما هو موصوف.
إذا كانت الحيوانات خلقت ولم تتطور فلماذا يكون لها أعضاء لاوظيفية؟ أي لماذا خلق الله حيوانًا بأجزاء لا يحتاج إليها؟ يُشار إلى بعض الأعضاء على أنها "لاوظيفية لأنه يُفترض أنها "بقايا" من شكل تطوري سابق. يشير المصطلح "لاوظيفي" إلى غياب الاستخدام أو الغرض أو الوظيفة. ومن الأمثلة الشائعة على الأعضاء "اللاوظيفية" لدى البشر لدينا الزائدة الدودية وعظم العصعص والحلمات عند الذكور. يشير منتقدو نظرية الخلق إلى أن هذه الأجزاء عديمة الفائدة، أو غير فعالة، أو متوقفة النمو، وهي على الأرجح نتيجة لبيولوجيا سابقة وليست خلقًا خاصًا.
السؤال الأول الذي يجب التفكير فيه هو ما إذا كانت الأعضاء المعنية لاوظيفية بالفعل أم لا. إذا كان العضو يؤدي وظيفة، فهو ليس لاوظيفيًا. في الواقع، تظهر دراسة ما يسمى بالعضو اللاوظيفي في كثير من الأحيان أنه ليس عديم الفائدة على الإطلاق.
لسنوات عديدة، اعتُبرت الزائدة الدودية البشرية مثالًا كلاسيكيًا للعضو اللاوظيفي، أو على الأقل كونها تصميم سيء. تتم إزالة الزائدة الدودية في بعض الأحيان نتيجة الالتهاب أو الأورام، دون أي آثار جانبية ملحوظة. من المفترض أن هذا دليل على أن الزائدة الدودية عضو زائد عن الحاجة. ومع ذلك، فقد أشارت دراسات أحدث إلى أن دور الزائدة الدودية هو تخزين البكتيريا المفيدة المستخدمة لإعادة ملء الجهاز الهضمي بعد المرض. لا تزال هناك حاجة إلى الاستئصال الجراحي في حالة الإصابة بالعدوى، لكن العضو ليس في الواقع بدون غرض في تصميم الجسم.
وبالمثل، غالبًا ما اعتبرت الثقافة الشعبية أن عظم الذنب لاوظيفي وعديم الفائدة. نادرًا ما يأتي هذا النقد من علماء حقيقيين، نظرًا لأن عظم الذنب يعمل كنقطة اتصال للأوتار والعضلات المختلفة. كما أنه يعمل على استقرار الجسم عندما يكون الشخص في وضعية الجلوس المستقيمة. اسمها العلمي هو العصعص، ولكن كما يوحي اسمها الشائع، من المفترض أن يكون "عظم الذنب" من بقايا ذيل أحد الأسلاف. لكن العصعص ليس عديم الفائدة على الإطلاق، وسنواجه صعوبة بدونه.
إذا بدا أن العضو "اللاوظيفي" لا يخدم أي فائدة فعلية، فإن السؤال التالي هو ما إذا كان هناك سبب مقنع لإدراجه كجزء من بنية الجسم أم لا. أشار منتقدو نظرية الخلق أحيانًا إلى وجود الحلمات عند الذكور كشيء لا معنى له في ظل الخلق الخاص. الذكور لا يرضعون، فلماذا يكون لديهم أعضاء ضعيفة لا تخدم أي غرض مفيد؟ الجواب الأكثر منطقية على هذا حقًا، كفاءة أكبر.
عند شراء سيارة، غالبًا ما تتوفر عدة موديلات مختلفة. وبتكلفة أكبر، يمكن إضافة ميزات أفضل. تضيف هذه الميزات أحيانًا مفاتيح أو أزرار أو أقراص إلى لوحة المعلومات الداخلية. ومع ذلك، سيكون الأمر مكلفًا للغاية ومهدرًا لمصانع السيارات إنشاء لوحة تحكم فريدة لكل مجموعة من الخيارات. وهذا يتطلب مجموعة مختلفة تمامًا من الأدوات والآلات والأجزاء لكل إصدار، ناهيك عن السجلات الإضافية وضوابط الجودة. وبدلاً من ذلك، فإن الاستخدام الأكثر كفاءة للآلات هو صنع لوحة قيادة واحدة لكل سيارة، وأولئك الذين ليس لديهم خيارات أكثر رفاهية سيكون لديهم ببساطة الثقوب غير الضرورية المغطاة بالأغطية.
من الناحية البيولوجية، هذا هو السبب في أن الذكور سيظل لديهم حلمات، على افتراض نظرية الخلق. "الآلة" التي تصنع جسم الكائن الحي، الحمض النووي، لا تحتاج إلى تعقيد إضافي يتمثل في تصميمات صدرية مختلفة تمامًا للذكور والإناث. من الأكثر كفاءة، والأقل تعقيدًا، والأقل عرضة للأخطاء الجينية أن يكون لديك "نموذج" واحد لكلا الجنسين، على الرغم من أن واحدًا فقط لديه وظيفة فعلية لتلك الأعضاء. ما يبدو وكأنه بلا فائدة هو في الواقع أكثر كفاءة من الناحية البيولوجية من الأعضاء المخصصة لكلا الجنسين.
لقد افترضت الأجيال السابقة أن العديد من الأعضاء التي نعرف الآن أنها مفيدة كانت عديمة الفائدة. فبعض الصفات تبدو منطقية من وجهة نظر الشفرة الوراثية المبسطة. وبشكل عام، يفسر هذان الاعتباران وجود الأعضاء اللاوظيفية، من منظور الخلق الخاص. ومن خلال معرفة حكمة الله، نعلم أن هناك غرضًا ما لهذه السمات، سواء فهمناها بالكامل أم لا (راجع مزمور 139: 14).
English
كيف تفسر نظرية الخلق الأعضاء اللاوظيفية؟
