السؤال
هل يمكن للمسيحي أن يكون مؤيدًا للحياة شخصيًا ولكنه مؤيدًا للاختيار سياسيًا؟
الجواب
قلة من القضايا في الولايات المتحدة مثيرة للجدل مثل قضية الإجهاض. أحد الأساليب الشائعة في التعامل مع الجدل يحاول فصل الآراء الأخلاقية عن الآراء السياسية من خلال عبارات مثل هذه:
"أنا ضد الإجهاض شخصيًا، لكنني لا أعتقد أنه يجب أن يكون غير قانوني."
"يجب أن يكون للنساء الحق في الاختيار، على الرغم من أنني لا أستطيع أن أجهض بنفسي."
"الإجهاض خطأ، لكن الحكومة لا ينبغي أن تشرع في الأخلاق."
"يجب ألا نفرض معتقداتنا الدينية على الآخرين."
قد يستخدم المواطنون العاديون هذه العبارات لتجنب الجدال. وغالبًا ما يستخدمها السياسيون لاستمالة الناخبين المؤيدين للحياة مع التعاون مع الناخبين المؤيدين للإجهاض. في أفضل الحالات، تكون هذه العبارات غير متسقة. وفي أسوأ الحالات، تكون خداعية.
كل قانون، دون استثناء، يعتمد على بعض المبادئ الأخلاقية الأساسية. بعض القوانين تعتبر بديهية، لا سيما تلك التي تحظر الأذى العلني للآخرين: مثل القوانين التي تمنع السرقة، الاحتيال، أو العنف. تشير النظرة الكتابية للعالم إلى أن الأجنة هم كائنات بشرية بريئة. وهذا يجعل الإجهاض فعلًا من أفعال القتل. تبدو العبارات السابقة مرعبة عندما تصبح تداعياتها العملية واضحة:
"أنا ضد قتل الأطفال شخصيًا، لكنني لا أعتقد أنه يجب أن يكون غير قانوني."
"يجب أن يكون للنساء الحق في اختيار قتل أطفالهن، رغم أنني لا أستطيع قتل طفلي."
"قتل الأطفال خطأ، لكن الحكومة لا ينبغي أن تشرع في الأخلاق."
"يجب ألا نفرض معتقداتنا الدينية على الذين يريدون قتل الأطفال."
يمكن للمرء أن يفهم أكثر المشكلة مع هذا النهج من خلال استبدال قضايا أخلاقية أخرى. لا أحد يقول إن "الغير أخلاقي، وليس غير قانوني" يجب أن ينطبق على كل شيء، لأنه في بعض الحالات سيكون ذلك سخيفًا. هل يجب أن ينطبق على الاغتصاب؟ أو الاعتداء؟ الزنا؟ قول أشياء جارحة؟ استخدام الفاظ نابية؟ تكشف هذه الفكرة عن الاختلافات بين الأفراد، لكنها تعزز أيضًا حقيقة يؤمن بها الجميع: بعض المبادئ الأخلاقية يجب أن يُنفذها القانون، حتى لو اختلف بعض الناس. تكافح كل ثقافة في تحديد أين وكيف يتم رسم هذا التمييز، وليس ما إذا كان يجب رسمه.
يتمحور الجدل حول مكان رسم الخط بين المبادئ الأخلاقية التي يمكن فرضها قانونيًا وتلك التي لا يمكن. تختلف الأحكام حول المناطق الرمادية من شخص لآخر، حتى بين المؤمنين المخلصين (رومية 14: 1–10). هناك حكمة في الاعتقاد بأن ليس كل تفصيل ديني يجب أن يُنفذ من خلال المحاكم العلمانية (1 كورنثوس 5: 9-13). يعترف معظم المسيحيين بقيمة الفصل بين الكنيسة والدولة، ليس أقلها لأن "الدولة" عادة ما تكون معادية للإيمان الكتابي (انظر يوحنا 16: 1-4؛ أعمال 5:29؛ 1 تيموثاوس 2:1-2). يدرك معظم المسيحيين أيضًا أنهم ليسوا مدعوين للسعي نحو الهيمنة السياسية بل لجعل التلاميذ بإخلاص (يوحنا 18:36؛ متى 28: 19-20).
ومع ذلك، فإن الإجهاض ليس بوضوح على نفس المستوى مثل الأمور مثل السباب، السُكر، أو القذف. الإجهاض ليس محددًا أساسًا على المستوى الشخصي أو الروحي، مثل الخطية الجنسية أو تعاطي المخدرات. ولا يمكن مقارنته بإيذاء الآخرين من خلال الخداع أو الاحتيال أو السرقة. إذا فُهم بشكل صحيح، يعني الإجهاض قتل الأشخاص: قتل كائنات بشرية بريئة. وهذا يتجاوز الخط الذي يرسمه العلمانيون عندما يتعلق الأمر بقبول الأفكار الأخلاقية التي يفرضها القانون.
القتل غير العادل للآخرين هو من بين أبسط وأوضح الأمثلة على شيء يجب أن تحظره الثقافات المتحضرة. ستظل التفاصيل الدقيقة دائمًا خاضعة للنقاش. ومع ذلك، فإن العبارات مثل "أنا مؤيد للحياة شخصيًا ولكن مؤيد للاختيار سياسيًا" ليس لها أي معنى في أي وجهة نظر، ناهيك عن وجهة نظر المسيحي الكتابي. يجب على المسيحيين أن يدافعوا بلا خجل عن حياة الذين في الأرحام، مع مشاركة الحقيقة، وشرح البدائل، وتقديم الدعم للنساء اللاتي اضطررن تحت الضغط لإنهاء حياة أطفالهن غير المولودين.
English
هل يمكن للمسيحي أن يكون مؤيدًا للحياة شخصيًا ولكنه مؤيدًا للاختيار سياسيًا؟