السؤال
هل تم أخذ الوصايا العشر من المبادئ الاثنين والأربعين لماعت؟
الجواب
المبادئ الاثنان والأربعون لماعت هي قائمة بمبادئ تُنسب إلى إلهة مصرية قديمة تمثل الحقيقة والعدالة والنظام. وتوجد هذه المبادئ في نقوش داخل القبور وعلى بعض سجلات البردي. يدّعي بعض نقّاد الكتاب المقدس أن الوصايا العشر لم تكن أصيلة عند موسى (أو عند إله موسى) بل إنها مسروقة من مبادئ ماعت. غير أن المنطق والتاريخ لا يدعمان هذا الادعاء.
وفقًا للدين المصري، تُوزن روح الشخص الميت مقابل ريشة على ميزان ماعت. ولا يُعفى من الدينونة إلا من كان قلبه خاليًا من الشر. ولكي يُعلن الميت طهارته، يقوم بتلاوة المبادئ الاثنين والأربعين لماعت، كل منها لإله فرعي مختلف. هذه المبادئ ليست قوانين بأي معنى من المعاني؛ بل هي ببساطة تصريحات تفيد بأن الشخص قد تجنب سلوكيات معينة. وكل مبدأ يُصاغ بصيغة النفي، مثل: "لم أحتل"، "لم آخذ طعامًا من طفل"، أو "لم أجعل أحدًا يبكي".
من المؤكد أن هناك تشابهًا بين بعض مبادئ ماعت والوصايا العشر. فكل ثقافة تمتلك مدونة أخلاقية ستتداخل، بدرجة ما، مع مدونات أخلاقية أخرى. فعلى سبيل المثال، العبارتان المصريتان "لم أكذب" و"لم أرتكب الزنا" تتوافقان مع اثنتين من الوصايا العشر. ومع ذلك، فإن هذا التشابه بحد ذاته لا يُعد دليلاً على أن إحداهما استلهمت من الأخرى. فمع قائمة طويلة كمبادئ ماعت، من الطبيعي أن نجد بعض التشابهات مع أنظمة أخلاقية أخرى.
ولا يبدو أن المبادئ الاثنان والأربعين لماعت كانت منتشرة على نطاق واسع في مصر القديمة. فباستثناء وجودها على جدران عدد من القبور، فإنها تظهر في عمل أو اثنين مكتوبين باللغة المصرية، ولكن لا يوجد تقريبًا أي توثيق تاريخي لكيفية استخدام هذه الأفكار. وتختلف القوائم في أماكن مختلفة باختلاف التصريحات، لذلك لا توجد قائمة "رسمية" لمبادئ ماعت.
علاوة على ذلك، وعلى عكس مبادئ ماعت، فإن الوصايا العشر تُصاغ كقوانين صريحة، لا كمجرد اقتراحات. فلا يوجد شيء اختياري في الوصايا العشر. بل هي محددة جدًا: "لا تفعل..." و"افعل...". ولا توجد أسباب أثرية أو ثقافية تدعو للاعتقاد بأن مبادئ ماعت تم تحويلها إلى شريعة موسى؛ وأي اقتراح بذلك هو مجرد تكهن.
الحجة الأكثر شيوعًا التي تربط بين شريعة موسى ومبادئ ماعت تعتمد على حقيقة أن عبادة ماعت تسبق الثقافة العبرانية. ويضاف إلى ذلك حقيقة أن موسى تربى في مصر. وبالتالي، تفترض النظرية أن موسى أخذ ببساطة ما تعلمه في مصر وابتكر مجموعة قواعد خاصة به للشعب الذي يقوده. لكن هذا المنطق يعاني من خطأ منطقي أساسي معروف باسم "post hoc ergo propter hoc"، أي "بعد هذا، إذن بسببه". أي أنه من غير المنطقي الادعاء بأن وجود نصين، أحدهما متأخر زمنيًا عن الآخر، يعني بالضرورة أن الأخير مستمد من الأول. ما هو أكثر ترجيحًا - والمدعوم بالأدلة أكثر - هو أن كثيرًا من كتابات موسى كانت تهدف إلى مواجهة الأفكار الروحية المصرية، لا تقليدها.
ليس من المستغرب أن تتفق قائمة طويلة من المبادئ الأخلاقية، مثل تلك الموجودة في مبادئ ماعت، مع بعض من القواعد الأخلاقية الأساسية لله للبشرية. في الواقع، يتكرر هذا الموضوع كثيرًا في الكتاب المقدس، وهو أن لدى الناس ضميرًا، يشهد على وجود شريعة الله مكتوبة على قلوبهم (انظر رومية 2: 14–15). وتقول رومية 1: 18–22 إن لدى جميع الناس أدلة كافية في الطبيعة وفي قلوبهم للاستجابة لله، رغم أنهم يختارون عدم القيام بذلك. ومع انجراف العالم بعيدًا عن الله ومحاولته إنشاء معاييره الأخلاقية الخاصة، ليس من المستغرب رؤية أصداء للأخلاق الطبيعية الأصلية التي وضعها الله.
الربط المزعوم بين المبادئ الاثنين والأربعين لماعت والوصايا العشر لا يُذكر كثيرًا من قِبل المؤرخين الفعليين. فالروابط بين القائمتين ضعيفة، ومتعسفة، وفي نهاية المطاف لا علاقة لها بالسؤال عما إذا كان موسى قد نزل من سيناء برسالة حقيقية من الله.
English
هل تم أخذ الوصايا العشر من المبادئ الاثنين والأربعين لماعت؟
