السؤال
كيف يختلف الإيمان بالله عن الإيمان بوحش المعكرونة الطائر؟
الجواب
وحش المعكرونة الطائر (المعروف أيضًا بالبسطافاريانية) هو "دين" أنشأه رجل يُدعى بوبي هندرسون. قام السيد هندرسون بإنشاء هذا الدين او هذا المفهوم الساخر احتجاجًا على قرار مجلس التعليم في ولاية كانساس بتدريس التصميم الذكي كبديل لنظرية التطور. جوهر الاحتجاج كان سؤالًا: "إذا كان يجب منح وقت متساوٍ في فصول البيولوجيا للآراء الدينية السخيفة مثل التصميم الذكي، فلماذا لا يمكن تدريس أفكار دينية سخيفة أخرى بجانبها؟" لذا، من باب الاحتجاج، اختلق مجموعة سخيفة من المعتقدات الدينية وطالب بمنحها وقتًا متساويًا في الفصول الدراسية بجانب نظريات التطور والتصميم الذكي. يبدو أن هدفه كان إظهار أن تدريس التصميم الذكي في المدارس هو أمر سخيف بقدر تدريس أن وحش المعكرونة الطائر هو من خلق العالم وأوهم العلماء بتصديق التطور. (ملاحظة: وحش المعكرونة الطائر هو ببساطة نوع جديد وأكثر تسلية من فنجان رسل وفكرة اليونيكورن الوردي غير المرئي).
حجة وحش المعكرونة الطائر تبدو كالتالي:
لا توجد أدلة على وجود الإله اليهودي-المسيحي.
لا توجد أدلة على وجود وحش المعكرونة الطائر.
لذلك، الإيمان بالإله اليهودي-المسيحي والإيمان بوحش المعكرونة الطائر هما على نفس الأساس المعرفي.
هناك مشكلات أكثر من أن تُغطى في هذا المقال، ولكن يجب تقديم بعض الردود.
الفرضية الأولى خاطئة. ليس من الصحيح القول "لا توجد أدلة على وجود الإله اليهودي-المسيحي". قد لا يقبل السيد هندرسون الأدلة على وجود الإله اليهودي-المسيحي، لكنه لا يقدم الكثير من الأدلة لإثبات أن الحُجج الكلاسيكية والمعاصرة لوجود الله خاطئة. حتى إذا قام بتفنيد العديد من الحُجج التي يقدمها المؤمنون بوجود الله، فإنه لا يزال غير مبرر في القول بأن "لا توجد أدلة على وجود الله". في الواقع، هذا التعليق يبدو وكأنه رفض مبدئي (أي رفض الأدلة قبل أن تُعرض) لفكرة أن الأدلة قد تُقدم لوجود الله.
تم تقديم العديد من الحجج لوجود الله، مثل الحجج الكونية (حجج لأجل السبب الأول)، الحجج الغائية (حجج لأجل المصمم العظيم)، الحجج الأخلاقية (حجج لأجل المشرع الأخلاقي)، وغيرها. أي شخص جاد في السؤال عن وجود الله يجب أن يتعامل مع هذه الحجج بجدية وبتفصيل قبل رفض الإيمان بالله بشكل قطعي. رفض وجود الله "لأنه لا يوجد أي سبب وجيه للإيمان بالله" ليس منطقًا يتوافق مع أفكار أعظم المفكرين في الحضارة الغربية. لقد تناول معظم الفلاسفة والمفكرين الكبار مسألة وجود الله، وقبل معظمهم شكلًا من أشكال الإيمان بالله. وقد جادل عدد كبير من الفلاسفة لصالح إيمانهم بوجود الله. بينما كان أقلية صغيرة من المفكرين ينكرون وجود الله.
ملاحظة: لا يُقصد بذلك الاستناد إلى مغالطة "الاستئناف إلى الشعب" (الحجة الشعبية). الحجة هنا ليست أن الإيمان بالله صحيح لأن العديد من الناس يؤمنون بوجود الله. بل هو مجرد حقيقة لا يمكن إنكارها أن العديد من العقول اللامعة قد تأملت في مسألة الله وخلصت إلى أن الله موجود بالفعل. هذه الحقيقة، رغم أنها لا تثبت وجود الله، يجب أن تدفعنا للتعامل مع مسألة وجود الله بجدية ونزاهة فكرية.
على عكس المسألة الجادة لوجود الله، فإن وحش المعكرونة الطائر معروف بأنه اختراع. وفيما يلي بعض الفروقات بين الإيمان بالله والإيمان بوحش المعكرونة الطائر:
الإيمان بالله:
شائع بين جميع الشعوب عبر العصور. الإلحاد نادر؛ حتى الملحدون يعترفون بذلك.
هناك العديد من الحجج الفلسفية المتطورة لوجود الله.
الإله المسيحي هو تفسير متماسك لسبب وجود شيء بدلًا من لا شيء، ولماذا المنطق ملزم وكوني، ولماذا الأخلاق موضوعية، ولماذا الدين عالمي.
الإيمان بالله مُرضٍ عقليًا.
الإيمان بوحش المعكرونة الطائر:
لا يؤمن به أحد. حتى من يزعمون تأييد وحش المعكرونة الطائر لا يؤمنون حقًا بوجوده.
لا توجد حجج فلسفية تقنية لوحش المعكرونة الطائر. في الواقع، لا توجد أي حجج تقنية على الإطلاق لوحش المعكرونة الطائر.
حتى أولئك الذين يروجون ساخرين لفكرة وجود وحش المعكرونة الطائر لا يؤمنون حقًا بوجوده، ولا يعتقدون أن وحش المعكرونة الطائر هو تفسير متماسك للوجود المادي، والمنطق، والأخلاق، والجمال، وما إلى ذلك.
لا يؤمن أحد بوحش المعكرونة الطائر، ولكن حتى لو آمنوا، فإن ذلك لن يكون مُرضيًا عقليًا.
بينما هناك بعض الملحدين الذين يأخذون الحجج الإيمانية بجدية، فإن العديد من الملحدين لا يأخذون الوقت الكافي للنظر بجدية في هذه الحجج. يمكن رؤية هذه الحقيقة بوضوح في الكتب الشعبية للملحدين (مثل "دليل المناظر الملحدين" و"وهم الله"). هذه الكتب ترفض حججًا ضعيفة وغير مكتملة للإيمان بالله وتفترض أنها قد رفضت الحجج الفلسفية الكاملة التي يقدمها الفلاسفة المسيحيون واللاهوتيون. هذا يُعد ممارسة غير نزيهة فكريًا.
باختصار، الفرق بين الإيمان بالله والإيمان بوحش المعكرونة الطائر هو:
الإيمان بالله هو إيمان عقلاني مدعوم بأسباب وجيهة، بينما الإيمان بوحش المعكرونة الطائر هو إيمان غير عقلاني وغير مدعوم بأي أسباب وجيهة. يقوم بوبي هندرسون ببساطة بتقديم السؤال بطريقة مغلوطة (مغالطة منطقية) عندما يقول إنه لا توجد أسباب وجيهة للإيمان بالله. على الرغم من ادعائه العكس، فإن المسيحية هي دين يمكن الدفاع عنه عقلانيًا. هناك أسئلة صعبة يجب أن نطرحها على أنفسنا كمسيحيين، ولكن حقيقة وجود أسئلة صعبة لا تعد مبررًا لرفض المسيحية. كأفراد مؤمنين، فإن بحثنا عن إجابات لأسئلتنا الروحية العميقة يدفعنا أكثر نحو غنى الفكر المسيحي.
English
كيف يختلف الإيمان بالله عن الإيمان بوحش المعكرونة الطائر؟