السؤال
الفيدرالية مقابل السيمينالية - أي الرأيين صحيح؟
الجواب
الفيدرالية والسيمينالية هما نظريتان تتعلقان بالخطية الأصلية وكيف تؤثر خطية آدم في باقي الجنس البشري. لا يُستخدم أي من المصطلحين في الكتاب المقدس، لكن تم اختراعهما لمحاولة تفسير البيانات الكتابية.
ترى الفيدرالية أن آدم هو الرأس الممثل لجميع البشر. عندما أخطأ آدم، أخطأ ليس من أجل نفسه فقط، ولكن كالممثل (الرأس الفيدرالي) لجميع البشر. كانت قراره ملزمًا لجميع الناس في كل الأزمنة. بنفس الطريقة التي قد يدخل فيها قادة الحكومة في اتفاقيات مع دول أخرى، وهذه الاتفاقيات تكون ملزمة لجميع المواطنين، حتى لو لم يكن لهم أي مدخل مباشر في الاتفاق وقد لا يكونون على دراية به. أخطأ آدم، مما جعله هو وكل من يمثله خاطئًا. ذنب آدم (وليس فقط طبيعته الخاطئة) يُحسب على كل إنسان.
ترى السيمينالية أن خطية آدم كانت شيئًا فاسدًا للطبيعة البشرية التي ورثها إلى ذريته، حيث كان الجنس البشري بأسره موجودًا جينيًا في آدم. لا يتم نقل ذنب آدم إلى أبنائه، لكن ميوله الخاطئة هي التي تُورث. أولاده، بطبيعتهم الفاسدة، ينضمون بسهولة إلى تمرد آدم في أول فرصة متاحة، وبالتالي يصبحون مذنبين بسبب خطاياهم الخاصة.
كلا من الفيدرالية والسيمينالية يقعان ضمن الأرثوذكسية المسيحية. كلا الرأيين يؤكدان عقائد الكتاب المقدس حول الخطية الأصلية والفساد الكلي. يتفق الجانبان تمامًا على أنه خارج المسيح، الناس موتى في الخطية (أفسس 2:1).
عادة ما يستند السيميناليون إلى عبرانيين 7 :4-10 لدعم رأيهم. يستخدم كاتب العبرانيين حادثة في حياة إبراهيم لشرح أن كهنوت ملكي صادق أعظم من كهنوت لاوي، لأن لاوي دفع العشور لملكي صادق. كيف يمكن أن يكون لاوي قد دفع العشور لملكي صادق، بينما لم يكن لاوي قد وُلد بعد؟ الجواب، وفقًا لعبرانيين، هو أن "عندما التقى ملكي صادق بإبراهيم، كان لاوي لا يزال في جسد سلفه [إبراهيم]" (الآية 10). أي، عندما دفع إبراهيم العشور لملكي صادق، كان الأمر كما لو أن لاوي كان أيضًا يدفع العشور، لأن لاوي كان "موجودًا جينيًا" في إبراهيم. يبدو أن هذا يتوازى مع السيمينالية، التي تقول إن الجنس البشري كان "موجودًا جينيًا" في آدم وقت خطيته. المشكلة في استخلاص استنتاج لاهوتي حول السيمينالية من عبرانيين 7 هي أن الكاتب يقول بوضوح، في الآية 9، أن دفع لاوي للعشور كان فقط على سبيل التشبيه ("قد يُقال حتى" في النسخة الدولية الجديدة؛ "على سبيل القول" في النسخة الأمريكية الجديدة). الكاتب يستخدم تمثيلًا كان مفهوما لقرائه اليهود لتأكيد نقطة معينة. عندما نستخدم هذا التمثيل لعمل استنتاجات أخرى، قد نغفل عن المعنى المقصود. النقطة هنا عاطفية وبلاغية أكثر من كونها بيولوجية. في النهاية، لا تتناول عبرانيين 7: 4-10 السيمينالية أو الفيدرالية. يجب اكتشاف الحقيقة في مكان آخر.
يجد الفيدراليون دعمًا لموقفهم في رومية 5. هنا، يُعتبر آدم ممثلًا للبشرية الساقطة والمُدانة، والمسيح هو الممثل للبشرية المغفورة والمجددة. القضية الرئيسية بالنسبة للخاطئ هي من الذي سيمثله أمام الله.
مع ذلك، فإن الفحص الدقيق لرسالة رومية 5 يُظهر أن الرأي الفيدرالي يُقرأ في النص بدلاً من أن يُستخلص منه. تقول الآية 12: "دخلت الخطية إلى العالم بواسطة إنسان واحد، والموت بواسطة الخطية، وبهذا الطريقة جاء الموت إلى جميع الناس، لأن الجميع أخطأوا." يشير الفيدراليون غالبًا إلى أن كلمة "أخطأوا" في هذه الآية جاءت بصيغة الزمن الأوَّل (الأواريست)، وبالتالي يجب أن تشير إلى حدث واحد في الماضي، وهو اللحظة التي أخطأ فيها آدم. بمعنى آخر، عندما أخطأ آدم، نحن جميعًا أخطأنا. لكن هذه تفسير خاطئ لصيغة الزمن الأوَّل. يُستخدم الزمن الأوَّل عندما يريد الكاتب التعبير عن فعل دون التركيز على الزمن. أي تفسير يعتمد على استخدام الزمن الأوَّل هو تفسير ضعيف لأن المفسر يركز على شيء اختار الكاتب أن يقلل من أهميته باستخدام الزمن الأوَّل. الآية ببساطة تقول إنه من خلال آدم، انتقلت الخطية والموت إلى جميع الناس لأن الجميع أخطأوا (وهو أمر بديهي لأي شخص لديه معرفة كتابية أساسية وطبيعة مراقبة). الآية لا تقول متى أو أين أخطأ الجميع – فهي ببساطة تذكر حقيقة قاسية ولا يمكن إنكارها، ومن المهم أن نلاحظ أن محور الآية هو كيف انتقل الموت (وليس الخطية) إلى الجميع.
تُبحث مزيد من الأدلة لموقف الفيدرالية في الآيتين التاليتين (رومية 5: 13-14): "لأنه حتى الناموس كانت الخطية في العالم، ولكن الخطية لا تُحسب حيث لا يكون ناموس. ومع ذلك، كان الموت ملكًا من آدم إلى موسى." مرة أخرى، يبدو أن الموضوع الأساسي هو الموت، وليس الخطية، على الرغم من أن الخطية والموت مرتبطان ارتباطًا وثيقًا. يقرأ الفيدرالي هذا النص ليعني أنه لم يكن هناك ناموس من آدم إلى موسى، ولكن الناس كانوا يموتون، ويجب أن يكون موتهم نتيجة لخطية آدم. ومع ذلك، فإن قراءة أفضل للنص هي أن بولس كان يؤكد أنه على الرغم من أنه لم يُعطَ الناموس الموسوي حتى جبل سيناء، يجب أن يكون هناك نوع من الناموس الإلهي قائم لأن الخطية لا تُحسب إذا لم يكن هناك ناموس. من الواضح أن الناس كانوا لا يزالون يخطئون كما يتضح من حقيقة أنهم كانوا يموتون من آدم إلى موسى. التركيز في المقطع هو أن الناس كانوا قد خالفوا نوعًا من الناموس، حتى وإن لم يخالفوا ناموس موسى. حسب طريقة قراءة النص، يمكن أن تكون المعاني متناقضة تقريبًا. إما أن الناس ماتوا لأنهم أخطأوا وفقًا لناموس آخر (السيميناليون)، أو ماتوا بسبب خطية آدم، رغم أنهم لم يخطئوا شخصيًا (الفيدراليون). يبدو أن القراءة الفيدرالية غير مقبولة بالنظر إلى الطوفان والإدانة العالمية في رومية 1-2 بعيدًا عن ناموس موسى.
أخيرًا، يشير الفيدراليون إلى 1 كورنثوس 15: 21-22، التي تقول: "لأنه كما أن الموت جاء بواسطة إنسان، كذلك قيامة الأموات تأتي أيضًا بواسطة إنسان. لأنه كما في آدم يموت الجميع، هكذا في المسيح سيحيى الجميع." يرى الفيدراليون أن التمثيل هو القضية هنا. كل من يمثله آدم هو تحت الإدانة، ولكن كل من يمثله المسيح يتم خلاصه. ومع ذلك، فإن هذه الآية ليست تأكيدًا للموقف الفيدرالي بشأن الخطية الأصلية أو أي شيء حدث في جنة عدن. إنها ببساطة تصف الوضع الحالي. علاوة على ذلك، تفترض الآية أيضًا أن أولئك الذين يُمثلهم المسيح قد اتخذوا قرارًا واعيًا بأن يمثلهم.
في الختام، لا تتناول الآيات التي يستخدمها السيميناليون لدعم موقفهم القضية بشكل مباشر. وبالمثل، فإن الآيات التي يستخدمها الفيدراليون لدعم موقفهم لا تتعلق بالقضية بشكل مباشر. لقد استمر الجدل بين الفيدرالية والسيمينالية لسنوات عديدة، ومن غير الواقعي أن نتخيل أن هذه المقالة القصيرة ستسوي الأمر. في التحليل النهائي، تُدين الكتاب المقدس جميع الناس بسبب خطاياهم الفعلية. ومع ذلك، فإن مشكلة البشرية ليست فقط الأفعال الفردية للخطية، بل أيضًا طبيعة غارقة تمامًا في الخطية. الخطايا الفردية هي ببساطة نتيجة لطبيعة خاطئة ورثناها من آدم. يذهب بولس إلى أقصى الحدود في رومية 1 و2 ليؤكد أن جميع الناس مذنبون أمام الله لأنهم خالفوا الناموس كما أُعلن لهم. لكنه لا يتهمهم بخطية آدم. لذلك، يبدو أن القراءة الأكثر طبيعية للكتاب المقدس تقربنا من الموقف السيمينالي.
English
الفيدرالية مقابل السيمينالية - أي الرأيين صحيح؟
