السؤال
ما هو الاستدلال بالعقل ؟
الجواب
الاستدلال بالعقل هي محاولة لإثبات أن الإيمان بالطبيعية غير مبرر؛ أي أنه إيمان لا يمكن الوثوق به. يتم ذلك عن طريق إظهار أن الإيمان بالطبيعية يتناقض مع الثقة في العقل البشري. وهذه نقطة مهمة، حيث يحاول الملحدون غالبًا تصوير نظرتهم للعالم بأنها "أكثر عقلانية" من تلك التي تتمسك بالأفكار المتعالية.
بيان عام عن الاستدلال العقلي يمكن أن يكون كما يلي: إما أن "العقل" هو مجرد وهم فيزيائي - وفي هذه الحالة لا يوجد مبرر للاعتماد عليه لإنتاج معتقدات حقيقية - أو أن "العقل" شيء أكثر من المادي - وفي هذه الحالة تكون الطبيعية خاطئة. إذا كان العقل مدفوعًا بتفاعلات الجسيمات بلا هدف، فإنه لا يتوافق بالضرورة مع الحقيقة. وإذا كنا نؤمن بأن العقل يتوافق مع الحقيقة، لا يمكننا أيضًا الإيمان بأن العقل محدد بالكامل بالوسائل الفيزيائية.
صياغة أكثر اختصارًا ستكون "وجود العقل نفسه يتعارض مع الطبيعية."
كما هو الحال مع أي نقاش حول الأفكار الفلسفية، فإن التعريفات الدقيقة مهمة. في هذه الحالة، العقل هو قدرة العقل على الاستدلال والاستنتاج بطريقة منطقية. وعندما يتعلق الأمر بالحجة من العقل، يشير العقل إلى استخدام الذكاء للوصول إلى استنتاجات حقيقية وواقعية. الطبيعية هي الإيمان بأن كل شيء يمكن اختزاله إلى مكونات مادية؛ إنها وجهة النظر القائلة بأن الواقع ليس أكثر من المادة والطاقة.
كما تميز الفلسفة بين الأسئلة "كيف نعرف الحقيقة؟" و "ما هي الطبيعة؟" وهذه الحقول تعرف على التوالي باسم نظرية المعرفة وما وراء الطبيعة. الحجة العقليه هي مطالبة نظرية معرفية: فهي تدرس بشكل ضيق كيف نعرف ومدى الثقة التي نضعها في فكرة ما.
نظرًا لأن العقل جزء لا يتجزأ من فهمنا، فإن الحجة من العقل تلمح بشدة إلى مطالبة ما وراء الطبيعة أيضًا. إذا كان "العقل" صحيحًا موضوعيًا - إذا كان العقل "حقيقيًا" - فإن الطبيعية يجب أن تكون "غير حقيقية." إذا لم يكن العقل موجودًا، فلماذا رآه البشر كما يفعلون: كشيء غير مادي ولكن حقيقي؟ إذا لم تكن هناك فكرة عن الضوء، لما عرفنا أننا نعيش في الظلام؛ في الواقع، ستكون مثل هذه الفكرة عديمة الجدوى للتفكير فيها. ومع ذلك، نفرق بين العقل واللاعقل.
الحجة من العقل هي في الواقع سلسلة من الحجج، في أشكال مختلفة، عبر عنها كل من المؤمنين وغير المؤمنين. ارتبط بعض المفكرين مثل فيكتور ريبيرت، سي. إس. لويس، جي. ك. تشيسترتون، وتوماس ناجل بهذه المطالبات. كل حجة لها قوتها وضعفها، لكنها جميعًا تشترك في فكرة مشتركة. من غير المنطقي أن نقترح أن كل شيء في الكون هو عشوائي فعليًا؛ لأن هذا يقترح أن أفكار الإنسان واستنتاجاته غير موثوقة بنفس القدر. ليس من الضروري أن تبدأ من - أو حتى تنتهي - بنظرة عالمية كتابية لتقدير القوة المنطقية لهذه الفكرة.
إحدى النسخ الشهيرة للاستدلال العقلي تم الترويج لها بواسطة ألفين بلانتينغا: الحجة التطورية ضد الطبيعية . (EAAN) يشير بلانتينغا إلى أن التطور مدفوع ببقاء "الأصلح"، ومع ذلك، فإن المعتقدات الأكثر "ملائمة" للبقاء ليست بالضرورة هي نفس المعتقدات التي هي "صحيحة." لذلك، إذا كان التطور صحيحًا، فإن الإيمان بالطبيعية غير مبرر. بعبارة أخرى، على الأقل، يتناقض الإيمان بالطبيعية منطقيًا مع نفسه، بفضل التطور.
لتصور الحجة التطورية ضد الطبيعية، ضع في اعتبارك مثالًا متطرفًا: رجل يطور الرغبة الساحقة في أن يُؤكل بواسطة دب غير مرئي. يدفعه هذا إلى البحث عن أماكن حيث لا يرى دببة. هذا الاعتقاد مخالف للبقاء - ناهيك عن كونه غريبًا - لكنه، والأهم من ذلك، خاطئ من الناحية الواقعية. لم يؤدي استدلاله إلى الحقيقة، لأنه لا توجد دببة غير مرئية. ومع ذلك، فإن هذا الاستدلال الغريب والخاطئ يجعل الرجل أكثر "ملاءمة" للبقاء، لأنه يشجعه على البقاء بعيدًا عن الدببة التي يمكنه رؤيتها؛ أي تلك التي توجد فعلاً.
هذا يوضح كيف أن "ما هو جيد للبقاء" ليس هو نفسه "ما هو صحيح." من الممكن تمامًا أن يكون الاستدلال البشري خاطئًا بشكل سخيف وما زال يحقق نتائج "مفيدة" من منظور البقاء أو التطور. إذا كان العقل البشري هو النتيجة الوحيدة لتطور بلا هدف، فإن "الاستدلال المفيد" و"الاستدلال الصحيح" هما فئتان منفصلتان. وهذا يعني أن جميع منتجات العقل البشري غير موثوقة، بما في ذلك الإيمان بالطبيعية والتطور.
هذا يعود إلى التصريح الأساسي للحجة من العقل: يمكن للمرء أن يؤمن بالطبيعية أو يثق في العقل، لكن لا يمكنه القيام بكلتا الحالتين. قد يبدو الصراع تافهًا عندما يُطبق على المسائل العملية، لكن كلما كانت الفكرة أكثر تجريدًا - كما سيكون الحال مع مفاهيم مثل الطبيعية - كلما قل ثقة المرء في تطابق العقل مع الحقيقة.
أكثر المحاولات شيوعًا لرفض الحجج من العقل تستخدم مفهوم النشوء. هذا هو الادعاء بأن بعض المفاهيم تتطور من - "تظهر من" - التفاعل المشترك لأشياء أقل تعقيدًا. بالطبع، في النظرة الطبيعية، يُعتبر النشوء مرادفًا للتعقيد الكبير. إما أن العملية بأكملها تعتمد في النهاية على الفيزياء البسيطة، أو لا. إذا كانت العملية لا تتلخص في المادة والطاقة، فإنها ليست طبيعية. خطأ آخر شائع هو الادعاء بأن دحض نسخة واحدة من الحجة من العقل يثبت الطبيعية. هذا، من المفارقات، الغير منطقية، لأن إثبات أن استنتاجًا تم التوصل إليه بطريقة غير منطقية لا يعني في حد ذاته أن الاستنتاج خاطئ.
كما هو الحال مع معظم الأفكار من هذا النوع، للحجة من العقل حدود. هدفها هو الإشارة إلى تناقض لا يمكن التوفيق بين التصريحات "أعتقد أن الطبيعية صحيحة" و"أنا أثق في العقل البشري." من حيث مبدأ، لا تقول هذه الحجج شيئًا عن وجود أي إله معين. ولا تشير بالكاد إلى طبيعة الله أو الكتاب المقدس. ومع ذلك، فإن الحجة من العقل هي أداة مفيدة تُظهر كيف أن أولئك الذين يرفضون الله - كما يفعل الطبيعيون - يتعاملون في النهاية مع اللامنطق والتصلب (رومية 1: 18-25؛ يهوذا 1: 10).
English
ما هو الاستدلال بالعقل ؟
