السؤال
لماذا يذكر لوقا قينان بن أرفكشاد، بينما قينان مفقود من سلاسل النسب في سفر التكوين وسفر أخبار الأيام الأول؟
الجواب
تُعد سجلات الأنساب في الكتاب المقدس معقدة وغالبًا ما تكون موضع نقاش بين العلماء واللاهوتيين. ومن بين هذه القضايا وجود اختلاف محتمل في إنجيل لوقا، حيث يذكر شخصين باسم قينان ضمن نسب يسوع. يورد لوقا 3: 23–38 نسب المسيح بشكل رجعي حتى آدم. وأحد القينانين المذكورين في نسب لوقا لا يظهر في سلاسل النسب في العهد القديم في سفر التكوين 10 و11 وسفر أخبار الأيام الأول 1.
من المهم ملاحظة أن بعض ترجمات الكتاب المقدس (ESV، KJV، NKJV، CSB) تستخدم تهجئة “قينان” لكلا الشخصين في نسب لوقا، إذ إن “قينان” هي نقل يوناني للاسم العبري “Kenan”. بينما تستخدم ترجمات أخرى (NIV، NLT) التهجئة العبرية “Kenan” للشخص الأول. ويُعد هذا “القينان الأول” لأنه وُلد زمنيًا قبل القينان الثاني، ولكن نظرًا لأن نسب لوقا يسير إلى الوراء عبر التاريخ، فإن القينان الأول يُذكر بعد القينان الثاني.
القينان الأول
القينان الأول موثق جيدًا في الكتاب المقدس. يظهر في لوقا 3: 37–38 بوصفه أبا مهللئيل، ابن أنوش، والحفيد الأكبر لآدم: “مَهْلَلْئِيلُ بْنُ قَيْنَانَ، وَقَيْنَانُ بْنُ أَنُوشَ، وَأَنُوشُ بْنُ شِيثَ، وَشِيثُ بْنُ آدَمَ، وَآدَمُ ابْنُ اللهِ” (ترجمة NLT ).
هذا القينان نفسه (ويُكتب “Kenan” في النص الماسوري، أي النص العبري للعهد القديم) مذكور في سفر التكوين 5: 9–14: “وَلَمَّا عَاشَ أَنُوشُ تِسْعِينَ سَنَةً، وَلَدَ قَيْنَانَ. وَبَعْدَ أَنْ وَلَدَ قَيْنَانَ، عَاشَ أَنُوشُ ثَمَانِمِئَةٍ وَخَمْسَ عَشْرَةَ سَنَةً، وَأَنْجَبَ بَنِينَ وَبَنَاتٍ. وَكَانَتْ كُلُّ أَيَّامِ أَنُوشَ تِسْعَ مِئَةٍ وَخَمْسَ سِنِينَ، ثُمَّ مَاتَ. وَلَمَّا عَاشَ قَيْنَانُ سَبْعِينَ سَنَةً، وَلَدَ مَهْلَلْئِيلَ. وَبَعْدَ أَنْ وَلَدَ مَهْلَلْئِيلَ، عَاشَ قَيْنَانُ ثَمَانِمِئَةٍ وَأَرْبَعِينَ سَنَةً، وَأَنْجَبَ بَنِينَ وَبَنَاتٍ. وَكَانَتْ كُلُّ أَيَّامِ قَيْنَانَ تِسْعَ مِئَةٍ وَعَشْرَ سِنِينَ، ثُمَّ مَاتَ.”
كما يظهر القينان الأول في سفر أخبار الأيام الأول 1: 1–4 ضمن سجلات الأنساب من آدم إلى إبراهيم: “أَبْنَاءُ آدَمَ: شِيثُ، أَنُوشُ، قَيْنَانُ، مَهْلَلْئِيلُ، يَارِدُ، أَخْنُوخُ، مَتُوشَالَحُ، لَامَكَ، نُوحٌ. بَنُو نُوحٍ: سَامٌ، حَامٌ، وَيَافِثُ.”
القينان الثاني
أما القينان الثاني - وهو المذكور في نسب لوقا بوصفه ابن أرفكشاد وأبا شالح - فهو موضع الإشكال، لأنه لا يظهر إلا هنا في نسب المسيح ولا يرد في أي موضع آخر من الكتاب المقدس. يسجل لوقا النسب كما يلي:
“نَاحُورُ بْنُ سَرُوجَ. سَرُوجُ بْنُ رَعُو. رَعُو بْنُ فَالِجَ. فَالِجُ بْنُ عَابِرَ. عَابِرُ بْنُ شَالِحَ. شَالِحُ بْنُ قَيْنَانَ. قَيْنَانُ بْنُ أَرْفَكْشَادَ. أَرْفَكْشَادُ بْنُ سَامَ. سَامُ بْنُ نُوحٍ. نُوحٌ بْنُ لَامَكَ.” (لوقا 3: 35–36، ترجمة NLT)
لكن هذا القينان الثاني لا يُذكر في سفر التكوين 10: 24: “وَأَرْفَكْشَادُ وَلَدَ شَالِحَ، وَشَالِحُ وَلَدَ عَابِرَ.”
ويظهر نفس الحذف في سفر التكوين 11: 12: “وَلَمَّا عَاشَ أَرْفَكْشَادُ خَمْسًا وَثَلَاثِينَ سَنَةً، وَلَدَ شَالِحَ.”
وفي كلا الموضعين لا يُذكر قينان بين أرفكشاد وشالح. كما أن هذا الجيل “المفقود” لا يظهر أيضًا في سفر أخبار الأيام الأول 1: 18: “وَأَرْفَكْشَادُ وَلَدَ شَالِحَ، وَشَالِحُ وَلَدَ عَابِرَ.”
لماذا يوجد هذا الاختلاف؟
لماذا يوجد اختلاف بين روايات العهد القديم ورواية لوقا؟ هل كان لأرفكشاد ابن اسمه قينان أم لا؟ هل كان هذا القينان الثاني موجودًا فعلًا، أم أن إدراجه في نسب لوقا كان خطأ؟
بما أن الكتاب المقدس في كتاباته الأصلية يُعد خاليًا من الخطأ، فإن هذا الاختلاف لا يُعزى إلى خطأ من لوقا نفسه. والتفسير الأرجح لهذا اللغز هو أن إضافة القينان الثاني في نسب لوقا كانت نتيجة خطأ ناسخي.
تفترض هذه النظرية أن أحد النساخ، أثناء عملية نسخ النصوص، أدخل اسم “قينان” في موضع غير صحيح عن طريق الخطأ. ومن السهل تصور كيف يمكن أن يحدث ذلك، لأن اليونانية القديمة كانت تُكتب بحروف كبيرة متصلة، دون علامات ترقيم أو مسافات بين الكلمات. وربما بدا النص لأحد النساخ على النحو التالي:
TOUSEROUCHTOURHAGAUTOUPHALEKTOUEBERTOUSALA TOUARPHAXADTOUSEMTOUNOETOULAMECHTOUMATHOUSALA TOUHENOCHTOULARETTOUMALEELTOUKAINAM
إذا فقد الناسخ موضعه للحظة، فقد يقوم بإدخال نهاية السطر الثالث (tou Kainam، أي “ابن قينان”) في نهاية السطر الأول (بعد tou Sala، أي “ابن شالح”) عن طريق الخطأ. وإذا أكمل النسخ دون أخطاء أخرى، سينتهي به الأمر بوجود اسم قينان في كلٍّ من الآيتين 36 و37 - أي قينانين بدلًا من واحد.
من الصحيح أن الترجمة السبعينية (LXX) ، وهي الترجمة اليونانية القديمة للعهد القديم، تتضمن اسم قينان في سلاسل النسب في سفر التكوين وسفر أخبار الأيام. فعلى سبيل المثال، يقرأ سفر التكوين 10: 24 في السبعينية: “وَوَلَدَ أَرْفَكْشَادُ قَيْنَانَ، وَوَلَدَ قَيْنَانُ شَالَحَ، وَوَلَدَ شَالَحُ عَابِرَ.”
ومع ذلك، فإن أقدم نسخ السبعينية لا تتضمن اسم القينان الثاني. في الواقع، لا يوجد دليل مخطوطاتي على ظهور القينان الثاني في أي نص من نصوص السبعينية - أو في أقدم نسخة من إنجيل لوقا - إلا بعد سنة 220 ميلادية (انظر: https://creation.com/cainan-can-you-explain-the-difference-between-luke-336-and-genesis-1112، تم الوصول في 18/3/2025).
الخلاصة: التفسير الأكثر احتمالًا لوجود القينان الثاني في نسب لوقا هو أنه نتيجة خطأ نسخي نادر أثناء نقل النصوص. وعليه، لم يكن لأرفكشاد ابن يُدعى قينان.
English
لماذا يذكر لوقا قينان بن أرفكشاد، بينما قينان مفقود من سلاسل النسب في سفر التكوين وسفر أخبار الأيام الأول؟
