神创论符合科学吗?




问题:神创论符合科学吗?

回答:
有关神创论的正确性目前存在许多争论,神创论被人们定义为:“相信宇宙和生物体如圣经所述起源于神的创造之特殊行为,而非通过进化的自然过程。” 神创论时常被世俗社会拒绝,并被指责为缺乏科学价值。然而,神创论与针对任何题目的科学方法明确相容。神创论表述了现实世界的事件、地点和事物。它唯独与主观想法或抽象概念无关。一些已确定的科学事实是与神创论相吻合的,而且这些事实互相间的关联方式也适用于神创论的解释。正如其它概括性科学思想被用于解释一系列事实的相干性一样,神创论也是如此。

既然与神创论截然相反的“自然论”被人们定义为“认为一切事物源于自然属性和起因,拒绝或忽视超自然或属灵的解释的哲学观点”,那么神创论还符合科学吗?诚然,答案取决于你如何定义“符合科学”。通常,“科学”与“自然论”被人们认为是一回事和等同的,从而借着定义将神创论排除在外。这样的定义要求人们对自然论给予非理性的崇敬。科学被人们定义为:“对现象进行观察、认知、描述、实验性的研究及理论上的解释。”科学本身就是自然的。和神创论一样,自然论也需要拥有一系列非实验产生的假设。它们不是来自数据推测或源于试验结果。这些哲学假设在人们收集任何数据之前已经被接受。由于自然论和神创论都受到无法证明和不可试验的假设的极大影响,并且人们对两者的讨论远早于对事实的讨论,所以可以公平地说,神创论至少和自然论一样是符合科学的。

和自然论一样,神创论可以被认为“符合科学”,因为它与发现事物的科学方法是相容的。然而,这两个概念本身并不是科学,因为它们都包含了通常意义下非“科学的”方面。神创论和自然论两方都无法被检验;也就是说,没有实验能够最终证明任意一方是虚假的。这两方也都没有预测性;即它们不会产生或提高预测结果的能力。仅基于这两点即可看出,我们没有任何符合逻辑的理由认为一方比另一方更有科学价值。

自然论者用于拒绝创造论的主要理由是针对神迹的概念。具有讽刺意义的是,自然论者通常会说,像特殊创造这样的神迹是不可能的,因为它违反了人们在历史中能够清晰观察到的自然法则。这样的观点在某些方面显得很可笑。举个例子来说,看一下自然发生论,它认为生命起源于非生命的事物。自然发生论属于被彻底推翻的科学概念之一。因为真正的自然论观点假定地球上的生命——作为自我复制、自我维持的复杂有机生命——是以偶然的形式产生于非生命事物的。这样的情况在整个人类历史中从未见到。人们也从未观察到促使某个生物在形式上变得更加复杂所需的有利大进化的过程。所以,创造论其实在“神迹”主张的证据上是占有优势的,因为圣经为神迹的发生提供了文献记载。如果由于神迹而说创造论不科学,那么自然论也同样不科学。

有许多事实被创造论和自然论双方在争论中使用。事实就是事实,并不存在只有一种解释的事实。创造论和世俗自然论之间的分水岭完全在于不同的解释。具体到进化论和创造论之间的争论,查尔斯•达尔文自己提出了如下的看法。在《物种起源》的前言中,他陈述道:“我清楚地知道,对于本卷讨论的几乎每个观点,人们都能找到常常会得出与我的结论正好相反的结论实例。”很显然,尽管达尔文更相信进化论而非创造论,但他也愿意承认,解释是选择相信什么的关键。一名科学家可能将某个特殊事实视为对自然论的支持;而另一名科学家可能将同样的事实视为对创造论的支持。

另外,创造论还是自然论(比如进化论)唯一可能的替代选择,这个事实是个有价值的主题,特别是当这个两分法已被科学界的领军人物所接受。许多著名和有影响的科学家表示,对于生命唯一可能的解释就是自然进化论或特创论。并非所有的科学家都赞成其中的一种解释,但他们几乎都同意,两者必有其一是正确的。

还有许多其它理由说明创造论是一个理性和科学的学习方法。在这些理由中,有现实几率的概念、支持宏观进化论的有缺陷证据、经验证据,等等。不存在完全接受自然论假设和断然拒绝创造论假设的逻辑基础。坚信创造论并不会妨碍我们的科学发现。回顾一下那些有突出成就的人物,如牛顿、巴斯德、孟德尔、帕斯卡、开尔文、林奈以及麦斯威尔。他们都是不折不扣的创造论者。正如自然论不是一门“科学”一样,创造论也不是一门“科学,”。但创造论完全与科学相容。


返回中文主页

神创论符合科学吗?